Вот и нам нужно тоже самое .Звания к примеру придумать самим.По достижении определенной планки рейтинга,игрок становится "пожизненным" гроссмейстером МАНа.Даже если он "сольет" рейтинг,все будут видеть,что когда-то он был весьма неплох.Сейчас же все эти звания по опыту очень условны и интересны только для новичков.

Вариант.

более 5000 - супер-гроссмейстер
4000-4999 - гроссмейстер
3000-3999 - международный мастер
2000-2999 - национальный мастер
1000-1999 - кандидат в мастера
500- 999 - 1 разряд
100 -499 - любитель
менее 100 - новичок

Не устаю повторять,"переведя" игру на достаточно "профессиональные рельсы",взяв все лучшее из опыта других игр,обеспечим МАНу долгое и светлое будующее .

А если ввести Эло в качестве альтернативного (параллельного) рейтинга? На пробу...
Это сложно?

Кто же спорит, конечно нужно. Но при существующей системе рейтинга невозможно получить адекватные результаты.
Два аспекта:
1. рейтинг "ползет", постоянно повышается - на какие цифры ориентироваться?
2. насколько я понял, рейтинг тех же шахматистов "моментально " не рассчитывается, его считают за определенный период.
А так... я проделывал эксперимент по "накачке" глико (несколько месяцев назад) - набрал игр с большим лимитом времени, выигрываемые игры быстренько заканчивал, проигрываемые - тянул до последнего (всё же уже после фазы раскрытия ясно, как правило)... короче, это тогда я говорил о том, что мой рейтинг "дутый" - и поднять его на несколько сотен - не проблема...
Плюс еще система повышения глико "а ля янниум-валла"...
И, например, если сейчас введут разряд за 4000, а у меня 3000 - через месяц сделаю "дутым" способом (или моментально, потратив немного денег)...
И если такие фокусы проходят, значит, не все нормально с рейтингом ...
Да, кстати, у шахматистов просто по рейтингу разряды не присваивают, надо еще в турнирах поиграть, с вполне определенным силовым составом...

Проблема назрела

И еще один момент
Игроки, специализирующиеся на больших картах (типа Швейцарии), имеют несомненное преимущество в "наборе" рейтинга перед любителями малых карт...
Простите, я всегда считал, что победа, она и в Африке победа, а на одну Швейцарию сколько бабочек надо?!
Никого не хочу обидеть, понимаю разницу в игре на больших и малых картах, но "тупой" коэффициент (типа, по количеству гексов) - это тоже не есть хорошо...

Ценность больших карт не в размере, а в закономерности результата. Выиграть того же Андрея на бабочке вполне реально (хороший расклад и не тупить), а на Эльках и выше шансы стремятся к нулю.

Я не пойму ты предлагаешь приравнять кол-во очков за победу на всех картах? Ты скачай средний реплей на швейцарии и сравни его по "весу" в килобайтах с аналогичным на бабочке , и как раз получится число бабочек в одной швейцарии. Извини конечно ,но часто бывает, что в течении одного хода на швейцарии ( например, когда у каждого игрока юнитов на 300 и более $) получается больше перемещений , чем за всю игру на бабочке. И, следовательно одна победа на швейцарии стоит больше , чем победа на бабочке, потому что на швейцарии приходится играть намного дольше и сложнее, чем на бабочке. Считаю некорректным сравнивать победы на этих картах. К тому же игры на крупных картах более объективны- в них расклад союзников играет меньшую роль, чем на малых картах.

Конечно,Сапсан погорячился ,на мой взгляд, уравняв в цене Бабочку и Швейцарию.Глико в этом плане неплохо сбалансирован.Но в остальном он изжил себя.Возможно,ему «мешает» пресловутый РД.В принципе этого РД вообще не должно быть.Мастерство,как говорится, не пропьешь.Даже за год простоя.А так на этом РД ловко «играет» «первая ракетка» Морн.Технология получения очков у него отлажена не хуже чем у Янниума.Запредельно большой РД,большие карты,слабые противники и …ву а ля,первый номер.Пример?Как реально такое может быть,что Морн за недавнюю победу над ДэнжерМеном получает 82 очка на Швейцарии?Фантастический прирост рейтинга!Может Дэнжер прибавил?Да нет,не сказал бы,играет много,но все хуже.Ну а игры Морна с игроками типа фэтбоя на Швейцарии (13 очков!) вообще чисто из «оперы валла-янниум».В принципе,каждый в игре находит свой интерес.Наверное,Морн сильный игрок.Возможно,один из лучших.А может ,наоборот,умеющий играть только на двух картах и хорошо «просчитавший» глико.Дело в другом.На примере Морна видно,что глико не справляется с задачей быть объективным и не быть инструментом по прокачке.Там,где «первый номер» должен получать максимум 10 очков,он получает 82 ,а там где он получил 13, очков не должно быть в принципе.Ну или 0.5.А может вообще минус.

А ведь по поводу Морна верно подмечено. лично я,скажу со 100 % уверенностью, что на 1 месте глико должен быть Алекс1978!!! и думаю все согласятся в этом со мной

dav11
АНдрей там должен быть, АНдрей.

Оказывается, можно посчитать рейтинг игрока по отдельным картам...
Очень интересно...
вот пример

Приветствую Господа, Товарищи, Бояре!
У меня конкретное предложение по ГЛИКО, чтобы он далеко не убегал и отображал текущую ситуацию. Расчет коэффициента производить по ПОСЛЕДНЕМУ ГОДУ игры (365 дней). Все старые заслуги (и неудачи) будут обрезаться. Думаю, програмно это несложно сделать.
И старички не будут далеко отрываться и прогрессирующая "молодежь" быстрее покажет свою действительную силу.

ну, они оба в принципе достойны первого места, пускай сами делят но то что на первом не Морн должен тусоваться, это точно

aa пофиг, морна дернули на тринити.. И андрюха, и я... и пусть не лезет!!!))

на самом деле- пофиг.Будет желание - и морна скинем с первого. Или пусть прячется по углам)
я устал.. я ухожу.. после эдема сделаю огромный перерыв

(РД припасу опять же:) )

Полностью согласен с Давидом- первое место не должно быть у Морна. И Андрей и Алекс сильнее его играют.